Friday, May 08, 2009

En twitter-terrorists bekjennelser

Det begynte så uskyldig. Jeg la merke til at Dagbladet.no importerte tweets med hashtag'en #Aker og la dem ut i en ellers fullstendig likegyldig artikkel om Kjell Inge Røkke. Av en eller anden grunn irriterte det meg grenseløst. Det føltes rett og slett feil at Dagbladet så nonchalant høstet småfolks meninger om storfolk.

Mellem linjene lå det en rekke synspunkter som jeg er uenig i: At storfolks meninger er verdt penger, mens småfolks meninger bør være gratis. At man ikke engang trenger å vurdere å gi kompensasjon, at man kan bemektige seg tankene og meningene deres uten å innhente tillatelse. Dels fordi man som en stor medieaktør har muligheten, men også fordi småfolk bare bør være lykkelige over å få lov å komme til orde. At alle småfolk innerst inne er wannabes, som intet høyere ønske har enn å bli kringkastet, få sine femten minutter på Paradise Hotel.

Hvis det er sådan det skal være så skal dere faen meg få høre fra meg, tenkte jeg. Jeg skrev den saftigste æreskrenkelsen jeg kom på. Hva er vel verre enn en "horefitte?" En "syfilitisk horefitte", selvsagt.



Til min overraskelse gikk den rett igjennom. Det var ingen form for moderasjon eller redigering i den andre enden. Det var en åpen mikrofon, ja, fordi det var avlytting.

Etterpå forsto jeg at flere andre hadde gjort det samme som Dagbladet: Dagsavisen, Aftenposten og ABC Nyheter hadde alle plukket opp mitt lille oppstøt. Bloggposten jeg skrev åpnet en interessant debatt om bl.a. åndsverksloven og medienes redaksjonelle ansvar. Og ikke minst om fargen på mine links. De er blå, hvis noen skulle være i tvil.

Jeg er fortsatt ikke sikker på om det strengt tatt er lovlig å kringkaste mine tweets i en nettavis uten å innhente tillatelse. Hashtag'en i seg selv kan ikke sies å være en implisitt tillatelse - det kan være andre grunner til å tagge #Aker enn et ønske om komme i Dagbladet.

Skal jeg forstå det slik at mine tweets tilhører den offentlige sfæren, bare fordi hvem som helst potensielt kan lese dem? Jeg mener nei. Mitt forhold til Twitter er regulert av en brukeravtale som klart uttrykker at opphavssretten er min og min alene. Det er i mine øyne stor forskjell på en privatperson som leser min twitterfeed, og et mediehus som bruker mine tekster i kommersielt øyemed. Om ikke juridisk, så i alle fall moralsk.

Uansett var det bare å gi gass, og da KrF åpnet sitt landsmøte slo jeg til igjen. Denne gangen hadde jeg tid til å sortere de verste skjellsordene jeg kunne komme på. Jeg vurderte "fjasemikkel" og "pulverheks", men kom frem til at "kloakkfitte" passet ypperlig på homofobe, patriarkalske KrF.



I ettertid ser jeg selvsagt at dette var kritikkverdig. Jeg hadde brukt ordet "fitte" som skjellsord to ganger på rad, noe som medførte en del syting fra feministjævlene. OK greit, jeg tar den, tenkte jeg, og i påvente av mitt neste offer gikk jeg på jakt etter kjønnsnøytrale skjellsord dypt nede på bunnen av folkedypet.

Jeg skal være ærlig og innrømme at jeg krysset fingrene for kongehuset, men så ble det altså partiet Høyre som kom i siktekornet neste gang.



Det var nå det for alvor begynte å bli interessant. Jeg fikk pludselig en god del negativ respons på min etter mitt syn nok så uskyldige mediesatire. Tro det eller ei, men det overrasket meg faktisk at noen reagerte overhodet. Don't feed the troll, osv.



Spesielt var det denne bjornof, Høyres nettredaktør Bjørn Ove Fjellandsbø, som overhodet ikke kunne se det humoristiske i å kalle Erna Solberg en "dyslektisk amøbedildo". Han prøvde i fullt alvor å moderere meg inne på selve twitter, som om taggen #hlm på magisk vis tilhørte partiet Høyre. Det som forvirret meg mest var den insisterende bruken av det for meg ukjente begrepet "sakelig". Jeg måtte være "sakelig", og slutte med mitt sosialistiske tull. WTF bitch?

Dette måtte jeg se nærmere på. Jeg forsto at Høyre hadde en twitterfeed skjult på et hemmelig sted langt inne i dypet av de labyrintiske sidene deres. Det tok meg mange grufulle timer å lokalisere den, og underveis ble det pinlig klart at skolepartiet Høyre hadde alvorlige problemer med å uttrykke seg skriftlig.



Dette var det synet som møtte meg da jeg endelig fant frem. Det er Bjørn Ove til høyre i bildet.



Jeg gjorde mit syn klart for Bjørn Ove, og noterte meg hans synspunkter, i god sokratisk ånd.



Bjørn Ove var ikke imponert. Han "utestengte" meg og hele mitt sosialistiske tull fra Høyres sider (les: Sluttet å stjele mine tweets), og dedikerte en hel side av landsmøtebloggen sin til å forklare verden hvorfor dette ikke på noen måte var sensur. Til hans ære skal det sies at han tok til seg min korrektur, og endret overskriften på bloggen sin. Så noe godt kom det da ut av det.



SAKELIG SAKELIG SAKELIG TILTAKS PAKKE SYNTAX ERROR
SAKELIG SAKELIG SAKELIG TILTAKS PAKKE SYNTAX ERROR
SAKELIG SAKELIG SAKELIG TILTAKS PAKKE SYNTAX ERROR
SAKELIG SAKELIG SAKELIG TILTAKS PAKKE SYNTAX ERROR
SAKELIG SAKELIG SAKELIG TILTAKS PAKKE SYNTAX ERROR
SAKELIG SAKELIG SAKELIG TILTAKS PAKKE SYNTAX ERROR

På hvilken måte er det ikke morsomt?

Jeg vil gjerne avslutte denne herlige fortellingen fra det virkelige liv med en klassiker fra SHÄDY ÄCRES sitt etterhvert så omfangsrike arkiv. Det er luftskipet Hindenburg til venstre i bildet, med døren på gløtt for den somalier-etende Corruptosaurus. Grrr!

Sov trygt, alle mine små kanarifugler der ute i internettland, og drøm søtt. Husk at mens dere sover de uskyldiges søvn vaker SHÄDY ÄCRES, borgerjournalistikkens svar på en håndfull råtne tomater rett i fjeset på folk vi ikke liker.

40 Comments:

Blogger børvis said...

det her er bare sinnsykt bra

10:20 pm  
Blogger Mikkel said...

Takk takk. Jeg prøver å få tiden til å gå med noe fornuftig.

10:24 pm  
Anonymous Anonymous said...

Helt suverent! Lykke til videre i kampen for vår alles kjære opphavsrett.

Hilsen tidligere Høyre-medlem.

12:45 am  
Blogger LenaSG said...

Ikke for å uroe deg, men linkene dine er nå svarte. Uthevet skrift, riktignok, men svart.
Ønsker Høyre å reservere blått for seriøse linker?

2:26 am  
Anonymous Jakob said...

Du er nå skyldig i at en mann nordpå må rulle seg i latter nok en gang på morgenkvisten. Dette var bare så rå lesning at jeg bøyer meg helt i kne. Hadde jeg penger, fikk du jobb som politisk uromaker og kommentator tvert. Takk!

3:48 am  
Blogger Amos Keppler said...

Jeg kommer til å le meg i søvn snart.

7:01 am  
Anonymous Anonymous said...

"Ord delings feil" er vel også en orddelingsfeil.

8:28 am  
Anonymous Anonymous said...

"Sakelig" er også veldig feil. På norsk heter det SAKLIG.

8:57 am  
Blogger Mikkel said...

Det er fullstendig korrekt.

9:00 am  
Anonymous Bharfot said...

Fantastisk! Gerilja på sitt beste. Hahaha :)

9:06 am  
Blogger mrtn said...

Copyrightavtalen Mikkel refererer til ligger her:

We claim no intellectual property rights over the material you provide to the Twitter service. Your profile and materials uploaded remain yours. You can remove your profile at any time by deleting your account. This will also remove any text and images you have stored in the system.

Skriver kort oppfølging på min egen blogg.

9:06 am  
OpenID lothiane said...

Fantastisk, jeg ler høyt her jeg sitter. :) Både uromaker og språkmektig på en gang, en flott kombinasjon!

10:02 am  
OpenID kvinnekongen said...

Helt konge!

Jeg stiller (liiikevel)spørsmålstegn ved en ting og det er om en twittertekst kan ansees som et sitat.

Sitatretten er en begrensning av opphavsretten og kan benyttes på alt som er offentliggjort. Også bilder, om man gjør det på riktig måte.

Jeg driter i om fotfolket ikke får penger for å delta i debatt. Twitterfeeds krever jo ikke investeringer i hue og rævva som et mediehus faktisk gjør. Jeg trives med delementaliteten i Twitter, mens opphavsretten tar inn vann.

10:18 am  
Blogger So long, Marianne said...

Intelligent, morsomt og smart stunt! Skal bruke eksemplet i undervisning med elevene mine (medier og kommunikasjon)!

10:30 am  
Anonymous Stein Roar said...

Dette var faktisk litt morsomt :-)

10:33 am  
Anonymous Anonymous said...

Helt konge! Bloggen er både bokmerket og lagt til i mine RSS-abonnementer :)

10:49 am  
Anonymous RobertS said...

Helt Konge! Denne bloggen er både bokmerket og lagt til i mine RSS-abonnementer. Dette vil jeg ha mer av :)

10:50 am  
Anonymous Anonymous said...

Utrolig bra! Trenger også slike stunt i den ellers så selvhøytidelige norske twitterverdenen.

11:39 am  
Blogger daarth said...

Har ikke peiling om ditt poeng er rett eller galt. Men et knakende godt poeng er det uansett! Og for å si det på godt nynorsk: ROTFLMAO

11:43 am  
Blogger Holten said...

@kvinnekongen

Ein tvit (eg har funne ut at dette er ordet som funkar likast for meg, om eg skulle ha skrive tvitt ville eg ha vorte usikker på om det hadde fortent inkjekjønn) kan utmerka godt etter gjeldande rett tolkast som eit fullverdig åndsverk.

I norsk åndsverksforvaltning operererast det med noko ein kallar verkshøgde. Dette er eit ullent omgrep i beste høve, men erfaringa mi er å ha sett enkeltståande tvitar - og konversasjonar - som har har vore vel så unike som stream-of-consciousness-oppgulpet til visse lyrikarar under innkjøpsordninga. Ein tvit med andre ord kunne fortene vern etter åndsverkslova, i mine augo.

Og ikkje er det tvil om opphavet til tvitane som strimast ut, heller. Spørsmålet er om ein skal rekne tvit-innmatinga i nettsakene hos db.no etc. for uautorisert mangfaldiggjering, eller om det faktisk kjem under sitatretten. (Dersom det hadde dreidd seg om fortløpande skjermdumpar el. andre biletefiler, så sistnemde. Like eins om det kun hadde vore utdrag, ein delvis tvit. Men det er det jo ikkje, såehh...)

Sjefredaktør Amund Djuve i DN har begynt å murre på eigne vegner. Han vil ikkje at andre publikasjonar skal stela stoffet DN har produsert, og vil teste grensene for sitatretten. Det ser eg fram til.

Professor Olav Torvund! Kom hit og syns litt, er du snill!

Forøvrig tykkjer eg hybris er eit feiande flott fenomen.

11:49 am  
Anonymous Tore Sand said...

Dette var rett og slett ekstremt morsomt. Takk skarruha. Nå lo jeg så jeg grein her.

12:03 pm  
Anonymous carl christian said...

Hmmm, forsåvidt en interesant debatt, men jeg sliter med å forstå distinksjonen mellom at du på den ene siden ikke vil at andre "stjeler" ditt innhold, men på den andre siden så vil du heller ikke bli sensurert. Hva skal man gjøre da?
Lawrence Lessig omtaler disse problemene og utfordringene på en mye mer intelligent måte her: http://www.lessig.org/blog/2009/04/update_on_warner_music.html

12:27 pm  
Blogger onezero said...

Veldig veldig bra, jeg er med på neste geriljaangrep!

12:44 pm  
Blogger Alistair Spalding said...

Hey Mikkel,

Jeg kan ikke forstor helle artikle fordi jeg er engelsk. Jeg er ogsa sikkert at jeg skal har mange orddelingsfeil. Faktisk det skal bli sant even if jeg skrift i englesk.

Men, jeg har lyst til say at alle folk i England pulled den sammen stunt pa The Telegraph of dere #budget twitterfall.

http://www.guardian.co.uk/media/pda/2009/apr/20/telegraphmediagroup-twitter

Det var goy!

Hoyre have had a #senseofhumourfail

1:21 pm  
Blogger Mikkel said...

AAAAAAAhahahahahahaha! Jævlig bra. Denne er jo helt suveren:

"Dear Telegraph, I was shocked and appalled to read the words fuck & cunt on your website today. All I wanted to do was read about the #budget"

Great minds, osv.

1:37 pm  
Blogger Mikkel said...

Faen i helvete, hvis jeg hadde vært to-tre dager tidligere ute hadde jeg vært først.

1:41 pm  
Anonymous robs said...

Jeg kan ikke begripe at folk synes dette er så hysterisk morsomt og bra. Under middels interessant problemstilling, belyst av "terroristen" på en barnslig, pretensiøs-ironisk, flisespikkende måte.

Hele fadesen virker mest som en unnskyldning for ikke å lese til tentamen.

2:00 pm  
Blogger ion said...

Hehe :)

2:18 pm  
Anonymous robs said...

Les for øvrig følgende paragrafer i opphavsretten:
* § 11a: Visse midlertidige eksemplar: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#11a
* $ 22: Sitat: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#22
* $ 25: Reportasje i kringkasting og film: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#25

2:53 pm  
Anonymous Askill said...

Det er vel strengt tatt ingen orddelingsfeil, men en særskrivingsfeil, da orddeling også omfatter deling av ord vha. bindestrek.

I tillegg er det vel kanskje litt drøyt å grine om opphavsrett, når man her kan snakke om et offentliggjort verk og dermed snakker om sitatrett.

Ellers er dette en god artikkel om sosiale medier og potensielle fallgruver ved bruk av disse.

3:01 pm  
Blogger Vidar said...

Åh nei... Noen linket til noe på nettet. Hvordan skal dette gå...
Å embedde en twittergreie på en nettside er vel mer å anse som å lenke til innholdet enn å "stjele" det.

Innholdet lagres vel heller ikke på dagbladet sine servere...

3:02 pm  
Blogger ion said...

Twitter bør åpenbart la brukerne sette sine egne rettighetsfiltre med en CC-lisens.

Men det er fascinerende å se hvordan copyright har blitt så anvendelig for å beskytte medieindustrien mot folks kopiering av dens eiendom, men samtidig sikrer at den kan forsyne seg fritt av andres materiale.

(Noe denne saken illusterer på en like hysterisk morsom måte.)

3:23 pm  
Anonymous Eirik Stavelin said...

Du baserer dette på at det er frekt av mediene å anta
"At storfolks meninger er verdt penger, mens småfolks meninger bør være gratis."

Jeg synes "krigen din" er bra. I form av at noen alltid vil prøve å finne ut hva som er mulig. Men jeg tror du gjør deg selv en bjørnetjeneste. Jeg tror du høster begrenset med sympati.

Ved å se på #hashtag-elementene i nettavisene som en mulighet til å delta i debatten, så er dette sjelden vare fra norske medier. De henger langt bak på brukermedvirkning, noe jeg tror vil gjøre dem mere nyttige og morsomme for oss alle.

Å ta i mot en mulighet som vi blir gitt her, på den måten du gjør i dette eksperimentet, tror jeg bidrar til lukkede snarere enn lyttende medier. Og det liker jeg ikke.

4:36 pm  
Blogger Simen Johan said...

Rett og slett helt fantastisk! Bra vekker og latterkule midt i eksamenstiden :)

7:08 pm  
Blogger Sigrun said...

Ha ha ha ha. Dette må være den mest kreative bloggposten jeg noen gang har lest!

2:18 am  
Anonymous Anonymous said...

Veldig bra! Men jeg tror at selv om tvitten din har verkshoyde, saa kan den vaere regnet som publisert og dermed med et noe redusert vern i henhold til aandsverkloven. Men jeg ler og ler...

Heidi

1:50 pm  
Blogger Mikkel said...

Hele opphavsrett-vinkelen var vel egentlig mest et påskudd for å lage kvalm, men nå føler jeg meg jo forpliktet til å forvalte synspunktet.

6:08 pm  
Blogger Ken said...

Herlig bilde, herlige Hindenburg-assosiasjoner...

11:13 pm  
Anonymous Kristian K said...

Hei Mikkel,

Dette er veldig morsomt å lese. Keep up the work. Revolusjon overalt 2. mai 2010.

10:34 am  
Anonymous Tor-Inge said...

Hehe... Genialt bra!

10:40 pm  

Post a Comment

<< Home